?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Комментарий Г.М.Резника по поводу решения Конституционного суда
К вопросу о той дискуссии, которая развернулась у нас с Вадимом Клювгантом (вот мой пост, вот ответ Клювганта) по поводу решения КС по моей жалобе. Генри Маркович написал в блоге на сайте "Эха Москвы":

КС РФ по жалобе Александра Лебедева создал прецедент. Конец порочной еще с советских времен практики, когда подписка о невыезде как мера пресечения считалась избранной без согласия на то обвиняемого.

Статья 102 УПК, сие допускавшая, вступила в противоречие с международным документом "Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (токийские правила)". КС, конечно, следовало признать ст. 102 неконституционной. Но, согласитесь, заявить о том, что у нас нарушаются общепризнанные принципы международного права, было бы как-то непатриотично.

КС изящно вышел из положения.

Он записал в Определении, что вынесенное следователем постановление без обязательства обвиняемого не выезжать за пределы своего населенного пункта не позволяет считать меру пресечения избранной. В сущности - что и требовалось доказать.

Теперь наши следаки не смогут произвольно ограничивать конституционное право граждан на свободу передвижения.

Основания избрания всех мер пресечения едины: может скрыться; продолжать преступную деятельность; препятствовать расследованию. Наличие таких оснований надо доказывать, подтверждать фактами. Когда они есть, следователь идет в суд за санкцией на арест. А подписка о невыезде отбиралась, как правило, при отсутствии даже намека на них - автоматически одновременно с предъявлением обвинения.

Закон же (ст. 112 УПК) предписывает: если оснований для применения мер пресечения нет, у обвиняемого может быть взято обязательство о явке.

Но эта норма была мертвой: взамен ее без согласия обвиняемого избиралась мера пресечения. Просто потому, что так удобнее следователю. Особенно болезненно ограничение свободы передвижения сказывалось на подвергавшихся уголовному преследованию предпринимателях, политиках, общественниках, правозащитниках.

«Прецедент Лебедева» предоставляет всем обвиняемым - а они, напоминаю, до приговора суда считаются невиновными - которых стесняет невыезд за пределы своего поселения либо просто оскорбляют домыслы об их побеге или общественной опасности, выбор: радоваться тому, что не посадили, или отстаивать свое право не подвергаться неосновательному принуждению.

Слегка перефразирую сказанное в популярном кинофильме: право имеешь, а вот решать, можешь или нет, - тебе самому.




  • 1
Прогнозирую отмазку "Раз пока ст. 102 не отменена, то разьяснения КС какому-то гражданину Лебедеву ничего не значат".

которых стесняет невыезд за пределы своего поселения

поразительная глупость.
За 99 лет практики, юрист не усвоил разницы между "подпиской" и "домашним арестом"

Где, в 102-ой сказано, о "своих поселениях"?
Вот так и сажают резники, доверителей.

Комментарий от специалиста kolosovskiy-s:
"про это определение не знал, позиция понятная - я, кстати, неоднократно отказывался дать подписку о неразглашении - последний раз позавчера. Есть на эту тему решение Ленинского суда, когда по делу Аксаны Пановой мы не дали подписку о неразглашении, и обжаловали попытку следователя подписать в суд, а суд написал, что раз подписка не дана, значит, она и не отобрана, значит, права не нарушены. И областной подтвердил правильность позиции.
Но! - отказ дать подписку о невыезде как раз и может послужить основанием для ареста или залога. Более того - мы наоборот считаем, что для обвиняемого спокойнее иметь подписку, потому что арест проще избрать, чем измениться на него с подписки"

  • 1