Previous Entry Поделиться Next Entry
Победа в Конституционном суде, который… отказался рассматривать мою жалобу
Получил решение Конституционного суда РФ по моей жалобе, которая была подана в прошлом году. Парадокс в том, что, хотя жалобу не приняли к рассмотрению, дело мы очевидно выиграли:

Определение Конституционного суда (1)

Определение Конституционного суда (2)

Определение Конституционного суда (3)

Определение Конституционного суда (4)

Формально получается, что суд отказался даже рассматривать мою жалобу по существу. Однако если внимательно читать текст определения, то получается, что Конституционный суд подтвердил мою правоту мой позиции, заявленной в жалобе.

«Само по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – без отобрания у лица указанного письменного обязательства – не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия», - говорится в документе. То есть, с точки зрения судей, ныне действующий УПК предполагает, что подписка о невыезде может быть применена только в случае письменного согласия подозреваемого или обвиняемого.

Что и требовалось доказать. Теперь любой, кому следователи пытаются «объявить» подписку о невыезде, может смело отказываться подписывать постановление. В том случае, конечно, если он не собирается скрываться, уничтожать улики или оказывать давление на свидетелей. И считает, что у следователя нет оснований его в этом подозревать.


  • 1
"что может повлечь применение другой, более строгой меры пресечения"

Как быть с вариантом, составляется акт: "от подписи отказался"?

Должно быть "согласие", а не просто "ознакомление".

Поймите и следователя.
Человек работает по УПК и то, что в 41-ой форме галиматья – разве это его вина?

Как уже показал, пациент следствия вправе разгуливать по стране (по странам, с коими заключено соглашение) – ровно, что и любой гражданин РФ, в формате закона «О передвижении».

вот, когда это:
«Само по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – без отобрания у лица указанного письменного обязательства – не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия»

будет отражено в "резолютивке", тогда законодатель пропишет это – в законе.

А пока, пожелать подследственным давать КСовское цитатой и в случае отрицательного от следствия, топать по новой в КС и додавить описательное от Зорькина - в полноценное постановление.

(было бы интересно посмотреть, как КС будет отверчиваться, от своего же)

У Навального тоже "о невыезде", но даже не из страны, а только из Москвы. Так что ваш ход юридически верен, но практически ничтожен - суд тупо решит исходя из практики, а не нормы Закона. А вот решение КС это весомее, с этим проще в судах работать.

У Навального тоже

Ровно с дачи кировскими прокурорскими бумаги о его освобождении, ссылкой на несуществующее межд. соглашение – указывать примером Навального, некорректно.

Парень - засланный казачок Кремля (в оболванивании охлоса); что и продемонстрировал на той дороге, не засудив и ментов - к нему прикопавшихся в нарушение закона, и лицо - в нарушение закона, слившее в Инет ролик.

(дубль. Решением КСа, цитата блогера из определения станет когда изложенное в ней, будет дано КСом в резолютивной части постановления)

Оставьте себе о "засланном казачке" - у вас своя вера, у других своя. Для меня Навальный, чтоб не вдаваться в подробности и сказать коротко - не засланный казачек, так что я не вашей веры, увольте.

?????? я ведь только фактами (ТРИ - привёл)

За какие заслуги, на выборы Собянина, был выпущен из кутузки (??????) - Офицеров?
Объясните.

Вы пользуетесь иностранным изобретением (интернетом), но это не значит, что вы американский шпиен. "Не верь глазам своим". выпустили, но это не значит, что Навальный управляем Кремлем.

не значит, что Навальный управляем Кремлем.

Ха. Я калитку оппозиционера обстучал - заявите о незаконности бюллетеня..... 0 (НОЛЬ)
Не нужна была - Навальному победа

А вообще - умница Боровой. Честно сказал: "Мы, люди зависимые"

самый хороший вариант, довести А.Е. своё подвижничество - до ума.
Зайти в ЕСуд.
(хотя, кому она когда пригодится; эта 3.4 токийская)

Велик Рязанов своим (устами Буркова): «Каждый счастлив в одиночку»….

И что было не зайти блогеру отводом Зорькину (охлоса ради, до самого ЕСуда); незаконностью его в должности, фактом назначенчества его в судьи.

А по обращению; ну закроет следак отказника - и что?

Кроме того (и это главное заблуждение) – «Правилами регистрации» установлено, что «выехавшим», лицо считается на 91 день выезда с ПМЖ/МП.
И на кой было «лес городить»/в КС ходить; если подозреваемый Лебедев, мог кататься под подпискою будучи, куда душе угодно – 90 дней ….

(Постановление № 66-0-0 - очень толковое)

Следак не закрывает. Только суд, а суду нужны аргументы. Отказ не аргумент.

аргументов масса: подкупит-убьёт-ограбит-сбежит-.....

Вы не находите коррупционным, механизм "подписки"?
Дал денег, иди к жене - не дал на лапу, топай в каземат.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account