Previous Entry Поделиться Next Entry
Открытое письмо академику Глазьеву
Глубокоуважаемый геноссе Сергей Юрьевич!

С большим интересом ознакомился с Вашим «Обращением к коллегам из Института экономики РАН». Признаюсь, был немало удивлен изложенной в нем интерпретацией некоторых фактов моей биографии. Мне, разумеется, льстит отведенная Вами инфернальная роль Мефистофеля, купившего бессмертную душу ученого Фауста. Однако, раз уж возникшая дискуссия стала сюжетом истории отечественной науки, хотелось бы внести некоторую ясность.

В 2004-2008 гг. Ваш покорный слуга не только материально поддерживал, но и официально руководил Центром проблем интеграции Института экономики РАН. Кстати, церемонию открытия Центра почтил своим присутствием министр иностранных дел Российской Федерации С.В.Лавров. ЦПИ действительно разработал «Концепцию взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере». Но это был не предмет некоего «коммерческого заказа», а инициатива научного коллектива Центра. Так уж сложилось, что в то время, будучи депутатом Государственной Думы, я возглавлял российско-украинскую межпарламентскую комиссию, и коллеги по Центру решили воспользоваться этой оказией, чтобы донести до законодателей наших стран свое видение развития отношений между Россией и Украиной.

Что касается мотивов якобы сделанного мной заказа на разработку концепции, а именно «лоббирования интересов ее заказчика на Украине, который очень хотел выслужиться перед ее русофобской на тот момент властью», то это просто абсурд. Действительно, у меня когда-то были бизнес-интересы на Украине. Однако именно та самая «русофобская власть» (вероятно, имеются в виду президенты В.Ющенко и В.Янукович) разгромила этот бизнес, что теперь является предметом разбирательства в Европейском суде по правам человека. Довольно странный результат «лоббирования» и «выслуживания», не правда ли?

Теперь о содержательной части Вашего обращения. Хочу заметить, что попытки оценивать реалии внешней политики тех лет по меркам сегодняшнего дня являются циничным передергиванием. Сам контекст отношений между Россией и Западом в те времена был совершенно иным. Еще в 2000 г., отвечая на вопрос ВВС о том, возможно ли присоединение России к НАТО, президент Российской Федерации В.В.Путин ответил: «Почему нет? Я не исключаю такой возможности — в том случае, если с интересами России будут считаться, если она будет полноправным партнером». В 2002 была подписана Римская декларация «Отношения Россия-НАТО: новое качество». «Мы, Российская Федерация и государства-члены Организации Североатлантического договора, сегодня открываем новую страницу в наших отношениях с целью укрепить нашу способность работать вместе в областях, представляющих общий интерес, и совместно противостоять общим угрозам и рискам нашей безопасности», - говорится в этом международно-правовом акте, который до сих пор никто не отменял.

На саммите России и ЕС в Санкт-Петербурге в мае 2003 года, президент РФ В.В.Путин и президент Европейской комиссии Романо Проди подписали Соглашение о создании четырех общих пространств. Это соглашение включало: общее экономическое пространство; общее пространство свободы, безопасности и правосудия; общее пространство внешней безопасности; общее пространство для научных исследований и образования, включая культурное сотрудничество. На выборах в Государственную Думу в декабре 2003 г. партия «Единая Россия» в своей программе обещала избирателям «поддержание дружественных отношений с США» и «вхождение России в Шенгенскую зону».

В 2005 г., при разработке «Концепции взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере», Центр проблем интеграции при Институте экономики РАН исходил из этих основополагающих официальных документов, а не из политических взглядов отдельных представителей фракции «Родина» в Госдуме, «протоколов сионских мудрецов» или «доктрины Даллеса». Именно поэтому концепция получила положительные отзывы руководства Государственной Думы и МИД РФ. Сотрудники ЦПИ не виноваты, что впоследствии «что-то пошло не так».

В заключение замечу, что, как мне представляется, Вы весьма превратно трактуете отношения между Россией с одной стороны и Евросоюзом, США и НАТО – с другой. Это не противники. Есть единый враг - международный терроризм. И мы союзники по большому количеству вопросов – от борьбы с глобальным потеплением и эпидемиями до освоения космоса. Целиком разделяю точку зрения Евгения Лебедева, недавно изложенную в статье «Запад поступит глупо, если не согласится на "великую сделку", которую предлагает Путин».

Пользуясь случаем, выражаю соболезнования Российской Академии Наук. Не только в связи с позорным поведением некоторых ее действительных членов (дух Лидии Тимашук еще витает в стенах Академии…), но и в связи с тем, что в академики избрали такого странного и забавного персонажа, как Вы.

Не Ваш,

Д.э.н. Александр.Лебедев


Метки:

  • 1

Александр, простите - а зачем вообще всерьез воспринимать "академика"?


Когда пишут о Глазьеве, хочется слово академик взять в кавычки.

Какая академия - такие и академики.


Так и вместо Глазьева уже есть устойчивый мем.

Вы весьма превратно трактуете отношения между Россией с одной стороны и Евросоюзом, США и НАТО – с другой. Это не противники. Есть единый враг - международный терроризм....

ага...конечно....штаты нам не враги. а наши настоящие враги -это созданные штатами шестерки!!!

да уж..

Д.э.н. Александр.Лебедев

Александр.Лебедев, почем д.э.н. купили?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account